Providence tegen Hexagon [2024]

Inleiding

Deze uitspraak van het Hof van Beroep in het Verenigd Koninkrijk betreft de interpretatie van bepalingen inzake beëindiging in het JCT Design & Build Contract 2016, met name de clausules 8.9.1–8.9.4 die betrekking hebben op "specifieke wanprestatie". De werkgever heeft tweemaal nagelaten om op de uiterste datum te betalen, waardoor de aannemer telkens het recht had om waarschuwingen en opzeggingsberichten te versturen.
Het Hooggerechtshof oordeelde aanvankelijk dat de beëindiging ongeldig was, waarbij het zich baseerde op een enge interpretatie van de clausule die vereiste dat de eerste tekortkoming niet was hersteld. Het Hof van Beroep heeft die uitspraak vernietigd en bevestigd dat een herhaling van een eerder gespecificeerde tekortkoming – zelfs als deze binnen de contractuele herstelperiode is hersteld – nog steeds het recht van de aannemer om te beëindigen kan activeren.
Het vonnis onderstreept het belang van de duidelijke bewoordingen van JCT-beëindigingsclausules en illustreert de terughoudendheid van de rechtbanken om commercieel overeengekomen risicotoewijzingen te herschrijven.

Belangrijkste conclusies

1. Een herstelde tekortkoming kan nog steeds gelden als een "gespecificeerde tekortkoming" voor latere beëindigings
Het Hof van Beroep oordeelde dat de aannemer zich kan beroepen op een eerdere tekortkoming – ondanks dat deze is hersteld – omdat het contract verwijst naar herhaling van een gespecificeerde tekortkoming, niet naar herhaling van een voortdurende tekortkoming. Dit is een belangrijke verduidelijking voor JCT-gebruikers.

2. De duidelijke bewoordingen van het contract prevaleren
Het Hof benadrukte de "duidelijke betekenis" van de woorden "geeft niet" en de parallelle bewoordingen in de clausules 8.4.3 en 8.9.4. De kwaliteit van de formulering werd als onvolmaakt erkend, maar toch voldoende duidelijk om de uitkomst te bepalen.

3. Commerciële gezond verstand argumenten waren niet doorslaggevend
Beide partijen probeerden zich te baseren op commercieel gezond verstand, maar het Hof van Beroep benadrukte dat deze argumenten niet zwaarder wogen dan de feitelijke bewoordingen van het contract. Rechtbanken zullen hun eigen visie op commerciële logica niet opleggen wanneer de tekst voldoende duidelijk is.

4. Geen bewijs dat JCT van plan was om het effect van eerdere edities te wijzigen
De partijen hebben een uitgebreid "archeologisch" onderzoek uitgevoerd naar historische JCT-ontwerpen, maar het Hof van Beroep vond geen aanwijzingen dat de JCT-herzieningen van 2005 of 2016 bedoeld waren om de werking van gespecificeerde standaardwaarden te wijzigen.

5. Praktische gevolgen voor aannemers en werkgevers
Aannemers moeten zich ervan bewust zijn dat herhaaldelijke betalingsachterstanden – zelfs wanneer deze onmiddellijk worden verholpen – hen het recht kunnen geven om de overeenkomst te beëindigen. Werkgevers moeten herhaaldelijke betalingsachterstanden eveneens serieus nemen, aangezien deze cumulatief het risico vergroten dat het recht op beëindiging wordt uitgeoefend.